Administrația Fondului pentru Mediu creează un nou standard de coherență instituțională: plătesc 120.000 lei cu garanție Trustee Capital în timp ce acționează penal emitentul pentru fraudă. Analiza provocatoare a unei logici administrative revoluționare.
Ce se întâmplă când o instituție publică plătește cu o garanție pe care o consideră frauduloasă în dosarele penale? Administrația Fondului pentru Mediu ne oferă răspunsul prin plata de 120.000 lei efectuată pe 3 iunie 2025 către o companie, folosind garanția emisă de Trustee Capital Management IFN, în timp ce menține plângerea penală împotriva aceleiași instituții financiare pentru prejudicii fictive de 180 milioane lei.
PRIMUL MIT DEMOLAT: INSTITUȚIILE PUBLICE APLICĂ STANDARDE COERENTE
Cine a spus că o instituție publică trebuie să aplice aceleași criterii pentru aceeași situație? Florin Bănică, președintele AFM, și Adrian Corbu, vicepreședintele care a servit și sub fostul președinte interlop Laurențiu Neculaescu, demonstrează că această rigiditate este pentru amatori. De ce să te limitezi la un singur standard când poți aplica standarde diferite în funcție de presiunile exercitate asupra ta?
Este cumva normal ca o garanție să fie considerată validă când îți rezolvă problemele imediate și frauduloasă când ai nevoie de un motiv pentru răzbunare? Poate că noi, cetățenii obișnuiți, nu înțelegem rafinamentele unei logici administrative superioare în care aceeași hârtie poate fi și validă, și falsă, în funcție de cine o utilizează și în ce scop.
Comisia de evaluare condusă de Pătru Mihai, cu secretarii Adina Zanfir și Denisa Pîrvan, a perfecționat această artă a dublului standard. Laura Dobre, membră în comisie, a participat la implementarea sistemului prin care se acceptă garanții fictive de peste 100 milioane euro de la companii de reciclare, în timp ce se resping garanții valide de la instituții financiare europene autorizate. Cine spune că logica trebuie să fie liniară când poate fi creativă?
AL DOILEA MIT DEMOLAT: CRIZA FINANCIARĂ JUSTIFICĂ ORICE
De ce să recunoști că instituția pe care o conduci este în faliment când poți inventa cauze generatoare de cash-flow? AFM se confruntă cu o criză financiară devastatoare după ce Neculaescu a devalizat fondurile pentru propria campanie electorală, dar de ce să admiți această realitate când poți exclude abuziv o instituție financiară europeană și să mai ascunzi un timp furăciunile?
Instalatorii care au fost eliminați din programe după ce programaseră deja lucrările cu beneficiarii și investiseră în echipamente nu înțeleg de ce trebuie să plătească prețul pentru incompetența administrativă. Dar poate că aceștia nu realizează că eliminarea lor servește un scop superior: crearea unui alibi pentru criza financiară prin inventarea unor probleme cu garanțiile lor.
Cine spune că o instituție în criză financiară nu poate găsi rapid 120.000 lei când este amenințată cu acțiuni juridice? Poate că lipsa banilor este selectivă și se manifestă doar față de creditorii docili care nu îndrăznesc să își revendice drepturile prin presiune juridică directă. Aura Anca Roxana Cristea și Ginela Loredana Moldoveanu au înțeles perfect această logică și o aplică cu succes în relațiile cu primarii și angajații AFM.
AL TREILEA MIT DEMOLAT: RĂZBUNAREA PRIN SISTEMUL PENAL ESTE ILEGALĂ
Cine a stabilit că nu poți folosi sistemul penal pentru răzbunare când o instituție financiară europeană îți câștigă patru procese consecutive și îți expune corupția în instanță? Echipa formată din Neculaescu, Dan Suciu de la BNR și Adrian Corbu a demonstrat că plângerea penală este un instrument perfect legitim de răzbunare, reconsolidat ulterior de Bănică cu câteva săptămâni după preluarea mandatului.
Este cumva problematic că Trustee Capital Management IFN a fost inclusă în Operațiunea Jupiter și supusă percheziției pentru că a refuzat să participe la sistemul corupt din AFM? Poate că noi nu înțelegem că apărarea principiilor legale și a clienților împotriva corupției constituie o formă de trădare care merită pedepsită prin hărțuire judiciară.
De ce ar trebui să te conformezi hotărârilor judecătorești când poți continua să emiți adrese discriminatorii chiar și după ce au fost suspendate de instanță? Dan Suciu de la BNR a înțeles că autoritatea judecătorească este doar o sugestie, nu o obligație, și că adevărata putere constă în ignorarea sistematică a deciziilor care nu îți convin.
LOGICA REVOLUȚIONARĂ A CONTRACTELOR ABUZIVE
De ce să respecți termenii unui contract când poți introduce clauze care îți permit să reziliezi contractele dacă creditorii îndrăznesc să îți conteste deciziile în instanță? AFM a revolutionat conceptul de contract prin introducerea posibilității de a plăti „când are buget disponibil”, transformând obligația de plată într-o opțiune administrativă.
Cuplul Aurelian Dobre și Laura Dobre a înțeles că sistemul de plângeri penale falsificate și comisioane de evaluare discriminatorii funcționează perfect împreună pentru intimidarea creditorilor. De ce să te limitezi la o singură metodă de presiune când poți combina toate instrumentele disponibile pentru a obține supunerea completă?
Este cumva neobișnuit că instalatorii cu creanțe restante de 3-4 ani să nu îndrăznească să își revendice drepturile din cauza acestor clauze? Poate că aceștia nu apreciază la justa valoare inovația administrativă prin care încrederea în instituțiile statului se pedepsește cu ruina financiară, iar agresivitatea juridică se recompensează cu plăți prompte.
PRECEDENTUL PERICULOS AL LOGICII CLASICE
Ce s-ar întâmpla dacă toți creditorii ar adopta strategia juridică agresivă care a forțat plata? AFM s-a speriat la gândul că se va crea un precedent prin care toți cei cu restanțe ar putea să își revendice drepturile prin presiune juridică directă împotriva funcționarilor.
Această teamă este perfect justificată pentru că ar distruge întregul sistem bazat pe intimidarea creditorilor prin contracte abuzive și amenințări cu excluderi din programe viitoare. De ce să riști normalizarea relațiilor cu creditorii când sistemul actual îți oferă control total asupra plăților prin selectivitate bazată pe teamă?
Poate că instalatorii care și-au pierdut contractele și investițiile prin excluderile discriminatorii nu înțeleg că sacrificiul lor servește menținerea unui sistem administrativ superior în care criteriile de plată sunt flexibile și se adaptează la circumstanțele politice ale momentului.
VIITORUL STRĂLUCIT AL CONTRADICȚIILOR INSTITUȚIONALE
Sistemul creat de AFM poate revoluționa întreaga administrație publică română prin demonstrarea că o instituție poate funcționa perfect pe standarde contradictorii. De ce să te limitezi la o singură poziție față de o problemă când poți avea poziții diferite în funcție de nevoile momentului și de presiunile exercitate asupra ta?
Reconsolidarea plângerii penale împotriva Trustee Capital de către Bănică în timp ce se efectuează plăți pe baza garanțiilor emise de aceeași instituție creează un nou model de flexibilitate administrativă care ar putea fi adoptat de toate instituțiile publice. Cine spune că coerența este o virtute când inconsistența strategică poate fi mult mai eficientă?
Poate că cei patru procese consecutive câștigate de Trustee Capital împotriva AFM și BNR nu au fost victorii ale legalității, ci simple întâmplări care nu trebuie să influențeze politicile instituționale. De ce să te lași influențat de hotărâri judecătorești când poți continua să aplici propriile standarde indiferent de ce spun instanțele?
